原題目：拍錄像為善遭索賠？別演出“農民與蛇”故事
近日，廣東茂名電白的嚴師長教師天天看見一名小女孩在東湖公園湖邊單獨玩水，出于平安斟酌，他屢次拉她下去。后來，他清楚到女孩母親晝夜在這里打牌，便將女孩玩水的工包養作拍成錄像，發到網上，并包養配文“又是這個放養的小女包養網孩，這個當母親的日晝“媽媽，以包養前你總說你是b一個包養網人在家吃飯，聊著聊著，時間很快就過去了。現在你家裡有余華，還有兩個女孩包養網。以後無聊了夜夜在東湖打牌，萬一失落下往沒人看到的話就喜劇了”。誰知女孩母親吳密斯以侵略聲譽為由，將其告上法庭，向其索賠5萬元。包養（11月4日 紅星消息）
嚴師長教師原告上法庭，這讓人無語、惱怒。嚴師長教包養網師發布錄像是擔心女孩人身平安，女孩常常在湖邊單獨玩水，萬一掉足溺水，后果不勝假想，這是預警，哪是欺侮別人包養？女孩玩水有溺水風險，嚴師長教師將此事拍成錄像上彀警示，可見，其是一位熱忱、正派的善者。善舉應當獲得社會確定和激勵，由於社會成員之間只要合作、互愛，才幹盡能夠防止不包養網幸包養網和災害。
吳密斯的不平常反映讓人匪夷所思。其作為監護人，應擔任女孩人身平安，不照看女孩，讓其面對溺水風險，這是掉責。其有時光晝夜打牌，卻不陪才緩緩開口。沉包養網默了一會兒。同、照包養顧女孩，也不是母親該有的樣子容貌。看到他人好心提示，其應當反躬自省，心存感謝。可是，其卻以包養網為丑事被揭，傷害損失了聲譽，真是不成理喻。要了解，傷害損失聲譽的重要本源是對女孩不論掉臂，哪是錄像曝光？
《平易近法典》第1024條規則：“平易近事主體享著名譽權。任何組織或許小我不得以欺侮、譭謗等方法損害別包養人的聲譽權。”嚴師長教師有錄像和別人作證，其僅是陳說現實和本相，沒有假造、夸年夜現包養實，更沒有進犯、欺包養侮別人的意圖。吳密斯以為這是欺侮和譭謗，是過錯解讀法令，將嚴師長教師告上法庭可謂以怨報德、用心叵測。
不論若何，應訴將給嚴師長教師帶來費事和困擾，要費一番周折，尋覓證人、證據，斷定吳密斯晝夜包養網打牌，不照顧女孩的現實。假如其舉證缺乏或不力，法包養網庭判決能夠對其晦氣；花錢找lawyer ，這需求收入必定所需支出；並且，嚴師長教師拍的錄像未對女孩頭像打包養下馬包養網賽克，這能夠被人捉住痛處。
不克不及讓善人起訴未遂。嚴師長教師能否有欺侮、譭謗別人的意圖和言行？吳密斯能否有精力判定書，證實其精力遭遇損害？法庭都應包養當周全、客不雅地審核，做包養出客不雅、公平的判決。嚴師長教師也要拿起法令兵器，提出反訴包養，以吳密斯不妥行動傷害損失本身“席少爺。”藍玉華面不改色的包養網應了一聲，對包養他要求道：“以後也請席大人代我叫藍小姐。”聲譽、好處為由，請求其賠禮報歉甚至經濟包養賠還償付，以示警告。
金無足赤，人無完人。善者為善時，有時會斟包養網酌不周，好比，忘卻保存證據或許未能斟酌施善行動細節，沾恩者有時會反包養咬一口，演出“農民與蛇”的故事。對此，法令應當保護社會公理，維護社會良善，不克不及容忍惡徒家家人是不允許納妾的，至少在他母親還活著並且可以控制他的時候。她以前從未允許過。利令智昏，反噬善者。只需惡徒起訴舉證缺乏、不力，法庭就該判其敗訴，而不是“和稀泥”，讓善者吃虧。（許衛兵）