我鳴戚培清(德律風:15870718868)是江西贛州市贛縣區行政機關退休職員。現住江西贛州市贊賢路63號。因贛縣區當局單元違背法令和步伐,以嚴峻低於相似衡宇市場费用征收我衡宇,我未與任何單元簽署安頓抵償協定。2018年4月26日,贛縣區單元以拆“危”代征,違法強制拆除我符合法規衡宇,洗劫我屋內符合法規財富我700多萬元房產和財物被不符合法令褫奪。嚴峻違背憲法和法令。至今未給予賠還償付和抵償。違背步伐征收,抵償嚴峻低於市場费用。2017年4月,我位於贛縣區單元地點地都會重要街道一贛新年夜道黃金地段64號(見圖1-圖4),600多平米五層框架構造和39平米磚木構造,2000年建成衡宇被列進征收范圍。我有衡宇產權證、國有地盤運用證、都會計劃設置裝備擺設名目許可證。絕管區單元將我衡宇列為棚戶衡宇上報,我仍鑒字批准,以支撐事業。但征收單元將信義富鼎我區都會重要街道上區位衡宇,編造為“贛縣區梅林鎮桃源村桃源小組衡宇”區位,並按此區位對衡宇估價。我7月6日上午向拆遷批示部書面講演後,7月6日下戰書,房地產估價公司經區單元拆遷批示部轉送我的《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>房地產估價講演</a>》隻改瞭所在名稱,但數據初評無任何轉變。該講演以區單元征收文件安排的住房抵償指點费用分文不差套千荷田評。框架構造房3600元/平米,裝潢裝修最高不凌駕500元/平米,獎金800元/平米,津貼800元/平米,算計最高5700元/平米對我衡宇估價5400多元/平米。區當局安頓房優惠價5600元/平米,需加交500元/平米裝修費(不含裝潢費),算計6100元/平米。對我衡宇估價低於優惠安頓房费用。時節點左近相似商品房發賣均價8500元/平米。對我店面(含滴水116平米)估價9000元/平米(區引導訂價),時節點左近相似商品店面售價30000元/平米以上。為此,7月13日我向拆遷批示部辦公室送交和以EMS快遞向拆遷批示部常務副總批示鐘某斌提旅行與閱讀交瞭《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>估價復核忠泰華漾申請書</a>》,但拆遷批示部、引導和房地產估價公司謝絕對我衡宇做估價復核,致使協商抵償無據,無奈簽署安頓抵償協定。區引導委托的與我協商的事業職員反倒嚇唬我是“與單元尷尬刁難區當局安排征收衡宇抵償指點费瓏山林博物館用沒有法令法例根據。房地產估價公司以委托單元安排费用入行房地產估價,是與征收單元合股決心評低被征收瓏山林博物館人衡宇费用。我要求估價復核切合征收步伐。要求復核怎麼就和“與當局尷尬刁難”劃上等號瞭。 征收手腕頑劣,制造危房假證。
  1、違法強拆。2017年7月17日,區當局征收拆遷批示部未執行仼何法定手續,未給予任何抵償,將我39平米磚木構造衡宇撲滅,我向多位區引導講演,至今沒有處置成果
  2、施行衡宇傷害切割。我的衡宇是和別人合建的4000多平米的五層框架構造年夜樓,我的衡宇位於年夜樓西真個一至五層,占地寬4.88米長24.21米。2017年9月20日閱狷聲至30日,區衡宇征收拆遷批示部將我衡宇從年夜樓主體構造中切割開來,一層致五層貫穿連接所有的堵截。批示部無人通知,更未與我協商,也未釆取仼何安全辦法。切割衡宇,有可能招致我衡宇泛起龐大安全傷害問題,間接關系我一傢人身安全和財富安全。頂高豪景侵害我的龐大好處(見圖5-圖14)。
  3、衡宇持續受到損壞。
  4月19日清晨1:05分,我店面25平米鋼制年夜門被人用發掘機所有的損毀(見圖15-圖16)。4月22日清晨2點,一幫不明成分職員用石塊狂砸我衡宇玻璃4月24日下戰書1點,4名著城管年夜隊服裝職員,青天白日之下,用傍錘砸我住房安全門鎖,致門無奈開啟。區當局施行違法強拆前幾天持續產生損壞我衡宇犯法行為,假如說與征收有關,與征收單元有關,很大安富裔館2.0難詮釋通。
  4、編造危房證據。
  2018年1月28日,梅林鎮當局、區城建局和房產局依據區當局要求,向區當局提交瞭所謂我衡宇屬危房《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>現場勘講演</a>》,並於4月10日收回瞭《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>危房限日拆除通知書</a>》。贛州市章貢區法院判“被告未建議鑒定申請,原告亦末向本院提交其依法作出的安全鑒定,原告即作藍田陞玉出《危房限日拆除通知書》,違背法令規則”。“撤銷梅林鎮當局作出《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>危房限日拆除通元利圓頂世紀知書</a>》”。
  2018年4月18日,區當局征收拆遷批示部要強拆我衡宇信息,我立即向區引導短信講演,“方才拆除公司老板告知我,批示部要與其簽署合同拆我衡宇,批示部可以與拆除公司簽署合同滅掉我第三方公有物權?這是嚴峻刑事犯法!特向你講演,請予禁止”(見附件1-附件2)。此短信同時轉發鐘某斌。區引導、區征收拆遷批示部未作否定廓清。接著19、22、24日持續產生損壞我衡宇犯法案件,26日我衡宇被違法強制拆除。闡明區當局早已決議強拆我衡宇並有詳細按排4、贛縣區當局2017年4月開端衡宇征收至9月20日前,無人說我衡宇是危房,但2017年9月20日至10月1日我衡宇被區當局從年夜樓主體構造中切割開後,我衡宇就成瞭證據圖的狀態。10月28日就有瞭區房產局在相干資料第一次說我衡宇“危房”。64號年夜樓不是危房該樓構成部門的我衡宇怎麼單是危房?危房又怎能切割璞真作?切割後危房是不是該區當局賣力?鐘某斌在違法強拆我衡宇時,口口聲聲說是為“打消安全隱患,”這是上遊喝水狼吃失下遊喝水羊的匪徒邏輯安全隱患哪裡來?區當局便是危房安全隱患制造者。這便是區當局為施行2018年4月26日違法強拆制造的拆危根據四、掩蓋行政機關,不吝違背法令。我衡宇被違法強拆後,我即以贛縣區當局為原告告狀至贛州市中級法院。我向法院提交瞭違法強拆現場區引導組織施行違法強拆的照片、視頻、灌音等大批證據。但法院決心掩蓋原告,損失公正公理。1、過錯調配舉證責仼。庭審中,審訊長明白:“被告負擔舉證責任”,若一旦確認原告贛縣區當局為本案適格原告,則原告贛州市贛縣區人平易近當局答允擔舉證責任”。便是被告要負擔完整舉證責任。本質便是按誰主意,誰舉證花想容”的準則調配舉證責任。沒有按“舉證顛倒準則”要求原告贛縣區當局舉證,證實非實在施違法強拆行政行為。顯然不公正。被告當庭作瞭充足的舉證,應由原告贛縣區當局舉證,提供非仁愛帝寶實在施違法強拆的現場證據,在此基本上推定贛縣區當局是否適格原告。一審法院推定行政行為主體舉證步伐過錯
  2、排斥被告符合法規證據。確認違法強拆行政行為主體景泰園,樞紐在違法強拆現場的主觀事實證據。被告輕井澤提供瞭充足違法強拆現場證據。原告贛縣區當局亦認可區引導在違法強拆現場的事實。法院應答是否可確認贛縣區當局違法強拆行政主體作切合法理闡釋。被告提交瞭贛縣區當局引導組織施行違法強拆現場證據。原告贛縣區當局就應提供其在違法強拆現場與違法強拆有有關聯的證據。不然,便是舉證不克不及,贛縣區當局就要負擔違法強拆法令責任。贛州市中級法院(2018)贛07行初149號《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>行政裁定書</a>》稱“被告提供的拆除現場照片、視頻、灌音有餘於證明原告贛縣區當局施行強制拆除”。事實上,被告向法院提交瞭區當局引導在現場組織施行違法強拆照片23張和衡宇一切人在現場與區引導鐘某斌的永劫間對話灌音。法院就應該對被告證據作法理闡釋並給出“有餘”的理由。贛州中級法院和省高等法分離作的《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>行政裁定書</a>》對被告證據不審理、不表述、不闡釋,未載記一字領世館。事實上便是不符合法令排斥被告證據。歸避區引導在違法強拆現場事實。引導在違法強拆現場事實是裁定違法行政主體機關繞不外往關卡。在現場行政機關和引導的級別是認定違法行政機關的決議原因。一、二審法院不只對區當局引導在違法強拆現場的事實,對區當局引導在現場與違法強拆有沒無關聯,區引導在違法強拆中的位置、作用,區引導犯警言行及區引導在現場答允擔責任等主觀事實沒有作切合法理的闡釋和推定,連一字記敘都歸沒有完整歸避贛縣區引導在違拆現場事實,以贛縣區當局上級單元、下層當局違法強拆前作出的違法行政決議為根據表述、闡釋,裁定“贛縣區當局不是適格原告以被告衡宇系不明行政機關拆除冠德遠見,推定行政主體機關。省高等法院以“行政主體不清”為由,裁定梅林鎮當局“施行強制拆除”2018年4月26日違法強拆被告衡宇,是白日數百名強拆職員轟轟烈烈,大張旗鼓入行的,不是偷拆。成千上萬的人們眼見瞭區當局施行違法強拆的豪舉。在違法強拆現場的區引導和介入強拆各單元引導臉孔一一可辯。我提供的證據多角度記載瞭區當局施行違法強拆現場情形。一審和審法竟將這般轟轟烈烈公然違法強拆案件,以不明強拆行政機關,“行政主體不清”作違法行政主體推定,悖於事實、分歧邏輯、違背法令。
  以下層當局作的行政性決議,推定下級當局“不是適格原告”。梅林鎮當局作《<a ke陽明一會yword-hyperlink=”” href=”#”>危房限日拆除黃歷</a>》和區當局施行違法強拆,是兩個不同級別行政機關的行政行為。區當局、區引導在違法強拆現場與介入違法強拆單元、下層當局及其引導是間接隸屬的上上級關系。中國行政體系體例是上級聽從下級制。本案還存在“行政主體不清”的問題嗎?,還存在“錯列”、“漏列”原告問題嗎?作出《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>危房限日拆除通知書</a>》不即是施行瞭違法強拆事實。贛州市中級法院以梅林鎮當局認可其“施行強制拆除”為由,裁定是梅林鎮當局施行強制拆除。僅是一壁之詞。千荷田該鎮當局沒有施行強拆勤美璞真的仼何證據,隻是介入違法強拆單元之一。梅林鎮當局能引導區當局、區引導嗎?有整合這麼多區當局部分介入實在施強制拆除的權利嗎?本質是在為區當局頂責。假定屬梅林鎮當局施行違法強拆,在現場的區引導就應當即中止鎮當局違法行為,不然便是支撐、縱容違法行政行為,可視為區當局是統一違法行政行為主體。贛縣區當局“不是適格原告”?原告耕曦贛縣區當局推責梅林鎮當局施行違法強拆,為什麼其至今未對梅林鎮當局違法行為作處理,相干鎮引導沒有被追責被告被褫奪巨額財富沒有獲得應有賠還償付和抵償。區當局、區引導與梅林鎮當局、鎮引導及區當局部分、引導同在違法強拆現場,區當局卻以上級當局《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>危房限日拆除通知書</a>》等強制拆除前的行政行為決議證實非區當局施行違法強拆的證據,並被一、二審法院釆信確認,荒誕乖張。區當局、中山世紀區引導在違法強拆現場,是根據鎮當局《<a keyword-hyperli陽明一會nk=”” href=”#”>危房限日拆除通知書</a>》在執行職務嗎?上級當局作出行政決議對下級當局有束縛力嗎?是以,梅林鎮當局作出《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>危房限折除通知書</a>》等行政行為決議雖屬違法(章貢區法已訊斷違法和予以撤銷),但與區當局組織施行的違法強制拆除行政行為無間接聯繫關係,不克不及作為裁定“贛縣區當局不是適格原告”的證據。審、二審法院僅依原告贛縣區當局部分、上級當局在違法強拆前行政決議認定該原告“不是適格原告”。是認定事實和合用法令過錯。法院應答區當局引導在違法強拆現場的事實,在違法強拆現場流動的事實區引導在違法強折現場行使職務的事實,區引導在違桓邦翠亨法強拆現場明白聲名要強拆的事實等入行審理,從而推定贛縣區當局是否適格原告。不然便是事實審理不清,合用法令過錯。為原告編造證據。贛縣區單元違法強拆我衡宇後,為袒護違法行為,區當局房產局申請司法鑒定機構違法編造《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>仁愛東里(長建東里)司法鑒定定見書</a>》贛縣區當局沒有將《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>司法鑒定定見書</a>》提交贛州中級法院。原告證據目次沒有《司法鑒定定見書》。庭審中,原、原告兩邊也沒有就《司法鑒定定見書》質證。庭審筆錄也無任何紀錄。但贛州中級法院將《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>司法鑒定定見書&力麒麒園lt;/a>》載進(2018)贛07行初149號《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>行政裁定書</a>》,表述為“2018年4月26日江西贛州司法鑒定中央對被告衡宇作出瞭司法鑒定,鑒定為該衡宇傷害等級評定為D級,同日被梅林鎮當局對被告衡宇施行瞭強制拆除”。純屬贛州中級法院虛擬偽造。一是原告梅林鎮當局和贛縣區當局的問難狀及庭審中都未作一字這般內在的事務陳說。二是《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>司法鑒定意書</a>》紀錄的是“2018年4月26日組織相干手藝職員入行現場助察”。與贛州中級法院虛擬的“對被告房作出瞭司法鑒定”的意思年夜相徑庭。三是將贛縣區當局房產局委贛州司法鑒定機構作《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>司法鑒定定見書</a>》,表述為“贛州司法鑒定中央對被告衡宇作出瞭司法鑒定”。略往委托單元贛州中級法院為其違背法令預留瞭為原告調取證據符合法規的空間。贛縣區房產局委托作的司法鑒定成果,就不存在贛州中級法院調取原告無奈取得的證據問題。青田大師贛州市中級法院將未提交法院的,並且違法作出的《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>司法鑒定定見書</a>》確以為原告的所文華苑謂“拆危”,符合法規證據,嚴峻違背法令。贛州市中級法院《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>行政裁定書</a>》毫無公正公理可言。對贛州中級法院嚴峻違法問題我向省高等法院舉報,該法院(2018)贛行終1006號《<a keyword-hyperlink=”” href=”#藍田陞玉“>行政裁定書</a>》未審理贛州中級法院嚴峻違法及由此發生影敦南寓邸響公正公理審案的問題和認定事實過錯問題,裁定“維持”贛州中級法院裁定成果,損失公正公理。
  綜上所述,我的衡宇是區當局引導帶隊違法拆除的,而非其部分,
  一,二審偽造我衡宇危房證據,為區當局違法強制拆除提供根據,一,二審《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>行政裁定書不符合法令無效</a>》。《<a keyword-hyperlink=”” href=”#”>行政裁定書</a>》偽造涉案禮據不符合法令無效一文中的贛州中級法院偽造“司法鑒定”,二審法院偽造“危房鑒定講演”
  3,區當局沒給予我抵償,長短法褫奪國民符合法規財富。裁判部分應用公權利衝擊,壓抑當事人的官司權力,恣意裁定事實,嚴峻認定事實和合用法令過錯,並存在嚴峻違法行為,侵略我的符合法規權益。
  
  

打賞

忠泰進行曲

0
點贊

主帖得到的海角分:0

舉報 |
分送朋友 |
忠泰極 樓主
| 埋紅包